QOHELETH/ECCLESIASTE
Chapitre
II
Qoh a fait la description de la
vanité de la sagesse en 12:12-18). Ici il nous explique
la vanité des plaisirs (2:1-11). Puis il reviendra sur
la vanité de la sagesse en 2:12-23. Ce chapitre
constitue une unité. Le sage annonce le sujet au verset
1: sa recherche du bonheur et l'appréciation de son
expérience; aux vv 2-10, il rapporte l'expérience; aux
vv 11-26, il en donne l'appréciation. Elle est
présentée en sept paragraphes, de longueur variable,
ponctués par un verdict de vanité. Il faut lire ou
relire le chapitre 2 à la lumière des vv 24b-26.
v 1
Moi, je me suis dit en moi-même: "Allez, viens. Je vais
faire l'expérience de
ce que valent les joies (de la vie) et découvrir ce qu'est le bonheur". Eh
bien ! Là encore, ce n'est que buée d'haleine !
Jonathan: Qoh
recherche de nouveaux champs d'expérience, il se parle
à lui-même, s'adressant à son coeur, sous la forme de
la méditation intérieure. Il utilise la formule
d'encouragement: "Allons, viens !", qui est un
appel à l'action, comme en Gn 37:20.
Rab Alchikh: ce premier verset donne la décision qui
est à l'origine de l'expérience racontée; avant
l'expérience, Qoh n'était pas assuré du résultat, car
les choses vues ou vécues de l'extérieur restent trop
fragmentaires. Le sage veut donc faire l'expérience de
la vie éprouvée, celle de la sagesse et de la folie
tout ensemble. Après quoi il saura ce qu'il est bon de
faire et préférable de choisir.. Il a donc voulu
expérimenter le plaisir pour le plaisir, tout en se
posant des questions décisives: le plaisir pour le
plaisir peut-il donner la joie ? La joie pour la joie
est-elle capable de donner le bonheur ? Le bonheur est-il
exclusivement dans la poursuite effrénée du plaisir ?
v 2
Du rire, j'ai dit : "C'est ridicule". Et de la joie :
"En quoi est-elle utile ?"
Jonathan: le rire n'a pas satisfait
Qoheleth, qui n'est pas a priori contre la joie (Qoh 12:1).
Rsens péjoratif (7:3.6); il
suggère l'idée d'une vie dissipée, étourdissante, ab Alchikh: le rire provoqué par la joie est à
prendre au toute superficielle de l'insensé. Celui-ci
n'a jamais réfléchi à l'énigme de la condition
humaine ou alors il fait preuve d'une sorte
d'inconscience navrante devant le sérieux de la vie. Ce
rire ne conduit à aucun résultat durable. L'homme est
plus que la joie ou le plaisir qu'il recherche. Si
l'homme recherche le plaisir ou la joie pour eux-mêmes,
au point de leur sacrifier sa liberté, le bonheur
apparent qu'il trouve renforce encore la conscience qu'il
a de la fragilité de la condition humaine. En outre, la
bénédiction divine ne repose pas sur un homme frivole,
indolent, léger, bavard, animé d'aspirations
éphémères, tristes sans lendemain.
v 3
Je me suis résolu à goûter au plaisir du vin.
Je voulais imiter la vie des gens frivoles (tout en restant maître de
moi-même). Mais mon coeur
s'est comporté avec sagesse. Je voulais cela pour parvenir à
comprendre ce qu'il est bon aux fils d'Adam de faire sous les
cieux durant la brève existence qui est la leur.
Jonathan:
"Salomon" a donc résolu de faire l'expérience
de tous les plaisirs et joies humains: réjouissances,
sagesse, voire folie.
Rab Alchikh: il s'est déjà rendu compte que la
sagesse pure était source de peine (1:18) et
que le divertissement était futile (2:1). Il
voulut trouver une méthode pour synthétiser trois
styles de vie différents, afin de vérifier lequel des
trois était le plus heureux.
Il résolut alors de vivre une
vie de plaisir sans négliger la sagesse; il explora une
manière de vivre qui combinerait la sagesse et la folie,
son opposé; à partir de quoi il a pu comparer et
apprécier les contraires. La "folie", ici,
c'est l'attrait des apparences qui séduisent l'homme:
les belles maisons, les instruments de musique, toute
recherche dans tous les sens du plaisir terrestre
légitime.
Pour ne laisser échapper aucune
chance de plaisir et pour faire l'expérience de toute
jouissance que l'homme peut s'offrir ici-bas, Qoh a
effectué une reconnaissance du côté de l'alcool et de
l'ivresse* d'abord, du côté de la folie ensuite. Il a
voulu savoir si le vin tenait vraiment toutes ses
promesses et procurait le bonheur dont il a la
réputation. Il a vérifié par acquit de conscience la
validité de ce qui est admis depuis toujours par tout
homme raisonnable
Le vin en effet fait partie de
tout festin bien ordonné. Les sages n'en défendaient
pas l'usage (Si
31:27-28), mais en
signalaient les dangers de l'abus**.
Il s'abreuva donc de vin, source
de plaisir physique***. L'expérimentation
qu'il fit de la boisson ne fut ni incontrôlée ni
démesurée, mais bien dosée, visant le but précis
recherché: boire, mais ne pas plonger ni se laisser
intoxiquer.
Son coeur cependant,
insatisfait, était épris de sagesse supérieure.
*sur l'ivresse :
Prov 20:1; 23:29-35; 31:4-5.
**Prov 20:1; 23:20-21.31-36; 31:5.
***le vin et les
plaisirs de la table sont les symboles de tous les autres
plaisirs décrits plus loin
v 4
J'ai entrepris de grands travaux, je me suis construit des
maisons et planté des vignobles.
Jonathan: Qoh
décrit maintenant le détail des travaux par lesquels
Salomon le magnifique s'est fait plaisir et dans lesquels
il s'est jeté à corps perdu..
Rab Alchikh: l'Ecclésiaste en effet puise ses
exemples dans les livres historiques des Rois et dans les
livres sapientiaux pour montrer que ses références
peuvent toujours être vérifiées. J'ai accompli de
grandes choses. Un grand roi, un président ne peuvent
s'empêcher d'entreprendre de grandes choses, de grands
travaux ou de nouveaux chantiers. Pour réaliser
l'expérience annoncée dans les vv 1-3,
Salomon exécuta son plan; il dépassa les limites
habituelles de l'indolence luxueuse des rois*.
La première grande oeuvre du
roi fut la construction du Temple (lire et comparer 1 R 9:10). Les maisons ? Ce furent le palais de
Salomon, le palais de la fille de pharaon, la maison de
la forêt du Liban (1
R 7:1-9), sans parler des
villes, forteresses et magasins de toute sortes (1 R 9:15-19). Il a planté des vignes*: sans
utiliser le droit légal des rois d'exproprier ses sujets
pour agrandir sa propriété personnelle, comme les juifs
en avaient été avertis par Samuel (1 S 8:14).
Toutes les taxes qu'il perçut servirent à la
construction de la maison de Dieu. Ses réalisations
grandioses furent payées par son propre argent, non sur des taxes
imposées.
*Sur Salomon bâtisseur, lire 1 R 7:1-12; 9:18-19.24.
**Ct 8:11: vigne de salomon; 1 Par 27:27: vignes de David
v 5
Je me suis fait aménager des jardins et des vergers; j'y ai fait
planter toutes les espèces d'arbres fruitiers.
Jonathan: si la
Bible ne parle pas des jardins de Salomon; elle mentionne
souvent le jardin du roi (2 R 25:4) qui apparaît aussi
dans Néh 2:8 et Cant 4:13.
Rab Alchikh: les jardins sont les terres où l'on
plante fleurs et légumes. Les vergers sont des bosquets
plantés d'arbres fruitiers; parmi les bosquets,
circulait l'eau courante. Le terme qu'il utilise est
celui de "pardes", du persan "pairi-daerza",
enceinte, lieu clos; en hébreu tardif, c'est un jardin
planté d'arbres; en néo-hébreu "pardesoth".
Les jardins et les vergers se
trouvaient à l'extérieur des murailles de Jérusalem,
car il était interdit de planter des jardins et des
vergers dans l'enceinte de Jérusalem.
Parmi toutes les espèces
d'arbres se trouve le poivrier, plante exotique qui ne
pousse pas en Israël, mais qui fut importé des Indes en
même temps que l'eau nécessaire à sa croissance. Le
propre des vignes, jardins et vergers orientaux, est de
porter des arbres fruitiers variés et en grand nombre.
Grands, ils donnent aussi de l'ombre. La surenchère
existant, on ne peut plus s'arrêter. Un projet en
appelle un autre.
v 6
Je me suis construit des réservoirs d'eaux pour irriguer à
partir d'eux un bosquet où poussaient des arbres.
Jonathan: rien
de tel n'est indiqué dans le récit biblique.
Rab Alchikh: c'est vrai, mais dans un pays où l'eau
est si nécessaire et si peu abondante, l'une des
initiatives importantes des rois consistait à faire
construire de grands réservoirs.
v 7
J'ai acheté des domestiques et des servantes en plus des gens de
maison que je possédais déjà, étant nés dans la maison.
Je possédais un cheptel - tant ovin que bovin - qui dépassait
en nombre celui de tous mes prédécesseurs à Jérusalem.
Jonathan: sur la
prodigalité de la cour de Salomon, il faut lire 1 R
9:21-23; 10:5 (pour
les serviteurs) et
particulièrement 1 R 10:5 où la reine de Saba est
stupéfiée par la cour de Salomon et par le nombre de
ses domestiques. Il faut encore lire 1 R 5:3; 8:63, pour
les troupeaux.
Rab Alchikh: les régisseurs, ce sont les enfants
esclaves nés dans sa maison qui appartiennent au maître
par droit de naissance et qui sont à distinguer de ceux
qui ont été achetés. Ces esclaves, serviteurs et
servantes nés à la maison, étaient particulièrement
appréciés (Gn
14:14). A eux s'ajoute toute
la domesticité qu'on se procure à prix d'argent.
Des esclaves, on passe au
bétail, petit et grand, en quoi Salomon surpasse tous
ses prédécesseurs.
v 8
J'ai également amassé pour moi de l'argent et de l'or, des
propriétés royales et provinciales. Je me suis procuré des
poètes et des chanteuses, tous les délices des enfants des
hommes, des échansons et des sommelières.
Jonathan: Qoh
s'est aussi tourné vers ce qui donnait le plus de
pouvoir et pour quoi beaucoup d'hommes sont prêts à
sacrifier tout, leur vie et celle des autres: la richesse
d'argent°. Il est devenu riche au point de souhaiter de
ne pas l'être davantage.
°Sur les richesses de Salomon", il faut lire 1 R
10:14-25; Mt 6:29.
Rab Alchikh: grâce au trafic extraordinaire de
Salomon qui se procurait des richesses inouïes par son
commerce sur terre et sur mer (1 R 10:11-15), le trésor du roi était considérable*.
Même les poids utilisés du temps de Salomon étaient en
or. Les précieux trésors royaux, or, argent, joyaux,
étaient gardés dans leurs coffres-forts, ainsi que les
trésors des marchands, trésors spécifiques à un
certain pays et qui faisaient la renommée des provinces.
Des instruments de musique, de luxueux chariots...Aux
plaisirs des banquets s'ajoutaient les délices de la
musique.
Bref, notre héros n'a rien n'a
épargné pour trouver le bonheur: chanteurs, musiciens
et "filles", ces filles dont il avoue qu'elles
sont le délice suprême des humains.
* Lire 1
R 10:14: 666 talents d'or en une année; v 27 :
"L'argent était aussi commun que les
cailloux".
v 9
Je suis devenu un grand (de
ce monde), quelqu'un de considérable et j'ai surpassé quiconque fut avant moi à
Jérusalem. Ma sagesse cependant demeurait à mes côtés.
Jonathan:
Salomon a surpassé en splendeur matérielle, en
accomplissant des oeuvres merveilleuses (1 R 10:18-20.
23), tous les rois de la terre. Il fait un premier bilan.
Rab Alchikh: les versets 4b-9a sont le récit résumé
des grandes réalisations royales; c'est l'énumération
à grands traits de tout ce qui caractérise la richesse
et le luxe des rois: constructions, domaines mis en
valeur, personnel nombreux, troupeaux, trésors, choeurs
et harem.
On peut d'abord observer que Qoh
n'estime pas qu'une vie d'homme est remplie par le
divertissement, l'orgie et l'oisiveté. Tout est acquis
par le travail persévérant. Il revendique une réussite
individuelle exceptionnelle, supérieure à toutes les
performances antérieures. Il est donc plus qu'un gros
propriétaire terrien.
Mais ce tableau sommaire
n'évoque rien de la fierté de travailler à la
grandeur, à la prospérité et à la paix de son
royaume. Tout est axé sur la réussite individuelle de
l'homme. On voit son désintérêt pour la question du
sens de l'histoire.
v 10
Je ne me suis rien refusé de ce que mes yeux convoitaient. Je ne
me suis privé d'aucune jouissance. J'ai vraiment tiré
satisfaction de tous mes travaux; j'ai eu ma large part des joies
qu'ils pouvaient donner.
Jonathan:
Salomon affirme sans détours qu'il a été très
satisfait de son mode de vie fastueux.
Rab Alchikh: les
versets 9b-10 décrivent
bien le comportement d'un roi qui ne s'est rien refusé.
Il a exaucé lui-même tous ses désirs; toute la joie
qu'un homme peut raisonnablement espérer retirer de son
labeur, il l'a obtenue.Son jugement a donc une valeur
définitive et universelle. Cependant l'inventaire de Qoh
2,4-10 est un peu exubérant, car un pareil faste chez
les juifs ne se trouva que du temps d'Hérode. Mais
peut-être faut-il y voir sa volonté de démarquer des
textes concernant le train de vie somptueux de Salomon.*
*Lire le faste et
le luxe chez Salomon: 1 R 7:1-12 et 10:14-25; 11:1-13.
v 11
Moi, alors, j'ai considéré toutes les oeuvres que j'avais
entreprises à la force de mes poignets et tous les tracas qu'ils
m'ont donnés pour les réaliser. Il m'est alors clairement
apparu que tout est buée d'haleine et poursuite de vent. Il n'y
a aucun profit réel sous le soleil.
Jonathan: voici
à présent le jugement et l'appréciation réservés de
la réflexion de sagesse: c'est plutôt un bilan
décevant.
Rab Alchikh: oui, la raison normative lucide reprend
ses droits. La sagesse va prononcer, en connaissance de
cause, son estimation des choses et en dresser le bilan.
On a d'un côté les oeuvres si grandes, si belles, de
l'autre la peine prise pour les faire. Mais cette peine,
bien proportionnée, est excessive; elle gâte tout,
même la joie.
Salomon pressentait que tout ce
qu'il avait réalisé allait être détruit. Ce qui
l'incita à dire que tout était tourment de l'esprit et
pour l'esprit. L'instabilité, le néant des choses de ce
monde, font qu'on ne peut jamais en être satisfait et
que plus on en goûte, plus on en a faim. C'est l'eau qui
excite la soif au lieu de l'apaiser. Un coeur aussi grand
que celui de l'homme ne peut être comblé que par Dieu.
Qoh considère un peu la vie royale de Salomon comme
manquée.
Jonathan: le
verdict est sans appel
Rab Alchikh: l'expérience de la plus grande fortune
est déclarée sans profit, vaine comme tout le reste.
Cela ne sert à rien de travailler. Le travail n'a aucun
sens en lui-même. Il n'est pas une justification pour
vivre. Il n'est pas le tout de la vie. Dans un univers
qui est frustré de l'éternité à laquelle il aspire,
il ne peut y avoir de profit pour l'homme.
Mais ne généralisons pas trop
vite, car il y a une contradiction latente: si Salomon
s'est procuré toutes les satisfactions et s'il dévoile
en même temps que le bonheur consiste à jouir des
douceurs de la vie, comment peut-il ensuite dire que tout
cela est vanité ? Ces réalisations sont-elles
dépréciées en elles-mêmes ou pour des raisons
extrinsèques? Qoh
n'est pas un émule de l'Imitation de J.C. ni un maître
du détachement des biens terrestres.
Jonathan: la
réponse est certainement dans le juste milieu
Rab Alchikh: Qoheleth, alias salomon, détaille les travaux énormes qu'il a
entrepris pour donner à son expérience toute sa
dimension; mais par là il est tombé dans l'excès, en
s'éloignant du juste milieu.
Jonathan: il
y a joie dans le travail, mais cette joie est, comme tout
le reste, fugitive.
Rab Alchikh: tout usage des choses est usure. La
richesse est un chemin qui ne mène nulle part. Les
filles ? On ne peut pas passer toute sa vie entre les
bras des filles. Les plaisirs ? Ils fatiguent à la
longue et ne sont qu'une fuite en avant. Il faut
recommencer toujours, car il y a érosion permanente,
lassitude et désillusion. L'accoutumance émousse les
sensations des plaisirs. La déception est ce qui reste
quand la passion est passée. Salomon a eu la vie la plus
pleine qu'on puisse souhaiter Et pourtant, il n'en fut
pas satisfait. Alors, au lieu de rêver de conquérir le
monde et de prévoir des difficultés qui seront
impossibles à surmonter, pourquoi ne pas mener une vie
pleine et détachée tout de suite ? Même en organisant
le monde, l'homme n'est pas dieu et ne pourra jamais le
devenir. Cinéas
disait à Pyrrhus: "Quand nous aurons tout en notre
puissance, que ferons-nous à la fin ? Pyrrhus se prenant
à rire: "Nous nous reposerons à notre aise et ne
ferons plus autre chose que faire festins tous les
jours". Cinéas lui dit alors: "Et qui nous
empêche, sire, de nous reposer dès maintenant et de
faire bonne chère?" (cf Plutarque, Les vies des hommes
illustres: Vie de Pyrrhus XXX, Paris, Gallimard, Bibl de
la Pléiade, t.1 p. 884).
v 12
Moi, je me suis appliqué à comprendre/mettre en balance la
sagesse, la folie et la sottise. Et je me suis demandé si
l'homme qui prendra ma succession comme roi fera autre chose que
ce qui a déjà été fait.
Jonathan:
Salomon, écartelé entre des états d'âme
contradictoires, se préoccupe de la pérennité de son
oeuvre.
Rab Alchikh: rendons justice à Qoh: sa critique
radicale des valeurs, des tâches humaines, des
entreprises, des richesses et des plaisirs a été faite
au nom d'une sagesse à qui il demandait trop: en
elles-mêmes, ces valeurs n'ont rien de négatif; mais
c'est leur rapport à l'homme qui est faussé dès
l'instant où le sage leur demande de définir le sens du
destin humain, alors qu'elles n'en sont que des
modalités. L'être de l'homme est plus que ses modes
d'être ou d'avoir. Le constat est essentiel: le vivant,
fragilité absolue, est un être-pour-la-mort. En raison
de quoi, tout est vanité, Salomon se demande, alors et
logiquement, en les mettant en balance, si la sagesse
présente un avantage sur la folie et la déraison. Au
lieu de se réjouir, comme les sages, de laisser une
descendance (Prov
13:22; Ps 25:13), il doute
à juste titre que son successeur (v 19-21), dans
ce contexte, puisse faire mieux ou autre chose que lui.
Le pouvoir nouveau n'apportera donc rien d'original.
v 13
Moi, je vois bien que la sagesse est plus avantageuse que la
folie, tout comme la lumière est préférable à l'obscurité.
Jonathan: veut-il
dire que sa vie a été une sorte de douce folie ?
Rab Alchikh: on ne comprend les choses et les
situations que par différence et opposition: la lumière
n'est appréciable que par opposition aux ténèbres. La
sagesse suppose qu'on pèse le pour et le contre; elle
aide à comprendre et à apprécier les choses et les
événements, mais elle ne se trouve pas en eux. Elle se
trouve à l'endroit et à l'instant où l'on fait les
choix.
v 14
Car l'homme sage a les yeux dans sa tête, tandis que l'abruti
marche dans l'obscurité. (l'homme sage voit où il met ses pieds,
tandis que l'abruti avance à l'aveuglette).
Et Moi, j'ai également appris qu'un
même destin les attend en fin de compte tous deux.
Jonathan:
comment faut-il comprendre ?
Rab Alchikh: c'est vraisemblablement un proverbe:
celui qui a les yeux dans la tête est celui qui voit
droit devant lui et clair en lui. Tu peux comparer
l'axiome avec Prov 17:24: "La sagesse se lit sur le visage
d'un homme intelligent; les regards du sot se portent
vers des buts inaccessibles".
En somme, le sage ne doit pas
avoir les yeux dans sa poche, mais bien en face des
trous. La sentence exprime toute la fierté de l'esprit
qui a réfléchi, calculé, soupesé pour concevoir son
projet et en a dirigé l'exécution jusqu'au succès. Le
sage doit utiliser sa vue en étudiant sa voie bien en
avance. Il doit prévoir le résultat final de ses actes
avant de les entreprendre. Il voit clairement le chemin
qui est tracé devant lui et prend la route la plus
directe pour arriver à destination, à la différence du
sot dont la démarche est incertaine et la vision
étroite, comme s'il tâtonnait dans la nuit, sans même
savoir sur quoi il trébuche.
v 15
Et Moi j'ai dit en mon coeur : "Le sort du fou sera le même
que pour moi; à quoi bon dès lors vouloir devenir tellement
plus sage (que lui)
?". Et j'en ai conclu en
mon coeur que cela aussi était buée d'haleine.
Jonathan: Qoh se
pose les vraies questions: puisque la mort est le sort
commun, puisqu'un même destin attend le sage et
l'insensé, quel est l'intérêt de vouloir être juste ?
En quoi le sage est-il supérieur au sot après la mort ?
Pourquoi exceller en sagesse ?
Rab Alchikh: l'adverbe"tellement plus" dénonce
non la sagesse en elle-même ou son échec, mais l'excès
de sagesse, c'est-à-dire le mal que s'est donné Qoh
pour acquérir une sagesse qui dépassât celle des
prédécesseurs.
Qoh, butant sur l'irritante
question de la mort, a acquis la certitude que la
réflexion sur le sort du sage et du sot était une
réflexion vaine. Il ressent amèrement l'ironie d'un
même verdict de mort sur l'existence du sage comme sur
celle de l'insensé. La mort apparaît vraiment comme une
sanction injuste, portée par un juge peu clairvoyant,
voire aveugle et sans discrimination. Qoh ne redoute pas,
contrairement au harpiste égyptien appréhendant la
disparition des monuments destinés à perpétuer un nom
après la mort, cette amnésie après la mort. Il
souligne que le philosophe meurt aussi bien l'insensé:
la philosophie de l'un ne lui sert pas plus que la
fortune de l'autre (cf
Ps 49). Qoh, ce qu'il met en
cause, c'est l'existence même et pas seulement
l'existence heureuse. Le scandale n'est pas pour lui le
caractère prématuré de la mort*, mais sa frappe
égalitaire: l'absurde, c'est de vivre pour mourir (aurait-on cent ans); c'est là le non-sens de la vie.
Pourtant, la mort reste au bout de la vie l'instant
solennel de proclamer que nous avons existé. Et le sens
d'une vie, c'est de faire la preuve que le monde n'est
pas sans raison.
* le juste
normalement meurt après une heureuse vieillesse (Gn
15:15; Jb 5:26)
v 16
Tout ce qui se produit tombe dans l'oubli. Le sage meurt bel et
bien comme l'insensé et dès le lendemain de leur mort,, on perd
leur mémoire à tous deux.
Eh quoi ! Le sage meurt bel et bien
comme l'insensé.
Jonathan:
puisque le sage et le sot finissent à la mort, la
sagesse n'est pas mieux récompensée que la folie.
Est-ce à dire qu'il faudrait une fin différente ?
Rab Alchikh: la question est fondamentale: mais
comment se fait-il que le sage meure tout comme
l'insensé ? Pour la doctrine traditionnelle, le juste
laissait un souvenir durable et béni dans la mémoire
des hommes*. La mort du sage, qu'elle se produise
tôt ou tard, est un démenti du principe qui sert de
fondement à l'éthique des Proverbes: le sage n'a pas
plus de survie que le sot dans la mémoire des hommes.
Qui se souvient de lui ? Tout ce qu'un sage a pu apporter
est oublié. Non seulement est englouti dans le silence
ce qu'il a été et ce qu'il a dit, mais on détruit
même ce qu'il avait fait. La mémoire de ses oeuvres, de
son existence et de son nom sera bientôt effacée. C'est
la seconde mort, définitive et irrémédiable. Dans
notre monde, les grandes oeuvres, les créations, les
pensées sont innombrables et disparaissent dans un oubli
total. Les livres ? Le livre lui-même est englouti dans
un cataclysme de centaines de milliers de livres; chacun
salué comme une oeuvre de génie et oublié dix ans
après.
Comment transmettre d'une
génération à une autre la sagesse acquise par
l'expérience, en un temps de mobilité incessante,
d'innovation, d'objets fascinants toujours renouvelés ?
Dans les sociétés
traditionnelles, le "vieux" était écouté et
pris au sérieux. Dans les sociétés modernes, il faut
écouter les jeunes: de la vie, ils ont expérience
nulle, mais ils sont habitués à une manipulation aisée
de la technologie moderne. Expérience de l'outil et de
l'objet, non de la relation humaine, politique,
culturelle. Le sage est oublié; rien ne se transmet plus
d'une génération à l'autre.
Certains se sont bâti
d'énormes stèles pour survivre après leur mort dans la
mémoire de l'histoire. Ils meurent et demeurent morts
dans l'oubli général.
*Ps 112:6; Prov 10:7;
Sir 15:6
Gilgamesh disait déjà
à Enkidu: "De tout être humain, les jours sont
comptés; quoi qu'il fasse jamais, ce n'est que du
vent...Si je succombe, que j'établisse au moins ma
renommée".
v 17
Voilà pourquoi j'en ai eu assez de la vie; je trouve en effet
néfaste tout ce qui se passe sous le soleil. Oui, tout est buée
d'haleine et poursuite du vent.
Jonathan: quelle
vision pessimiste.....
Rab Alchikh: confronté à la vanité et aux
frustrations inhérentes aux aspirations de l'homme dans
ce monde, le sage méprise la vie. Pour lui, le renom et
la mémoire éternelle ne sont pas une consolation. Le
sage ne survit pas à la postérité. Sa mémoire se perd
comme celle de l'insensé dans les jours qui suivent sa
mort. Sa formule: "J'ai haï la vie" n'exprime
que le dépit d'un amour intense de la vie qui se sait
irrévocablement menacé et bientôt englouti par le
néant. Puisque les choses les plus réputées, les
plaisirs et la sagesse, nous donnent un tel mal sans
assouvir notre besoin inné de bonheur et d'éternité,
la vie elle-même devient chose méprisable et
in-supportable. Elle n'est, à la limite, qu'un immense
et luxueux gaspillage où tout meurt pour que la vie
continue.
v 18
Moi, j'ai du mépris pour tout ce que moi j'ai péniblement
entrepris sous le soleil, parce que je devrai laisser tout cela
à celui qui viendra après moi.
Jonathan: autre
motif de désillusion: le sage a beau accumuler des
richesses, il ne sait même pas à quel héritier, sage
lui-même ou sot, passeront ses biens (cf Qoh 6:2). Il
rejoint le Ps 39:7: "L'homme s'agite et ne sait qui
ramassera; Sir 11:19: "Le riche laissera ses biens
à d'autres, puis il mourra". Cf Lc 12:20.
Rabbi: ceux qui s'agitent à conquérir des
fortunes ne tiennent en général aucun compte du temps
qui passe et qui ne reviendra jamais. Ils doivent
conserver dans l'inquiétude ce qu'ils ont acquis dans
l'agitation. "Les
bonheurs et les honneurs relèvent de la même âpreté
et de la même déception", disait
Sénèque..
La problématique eût été
différente si l'auteur avait travaillé, non pour
accumuler des biens pour lui, mais pour faire avancer, à
sa place et à sa manière, l'histoire collective.
v 19
Et qui sait s'il se comportera en homme sage ou en insensé ? Il
disposera de toute la fortune que j'aurai acquise durant ma vie
par mon travail et ma sagesse. Cela aussi est buée d'haleine.
Jonathan: Qoh
sait qu'on peut jouer à quitte ou double.
Rabbi : il déclare en effet haïr tout le fruit
de son labeur. Il se résignerait à disparaître s'il
savait son successeur poursuivre son oeuvre avec une
égale sagesse. Mais il n'a aucune garantie à ce sujet.
Avec son fils Roboam, il sait à quoi s'en tenir....
vv
20 (pour) Moi, la pensée de toute la peine que je
m'étais donnée sous le soleil conduisit alors mon coeur au bord
du désespoir.
21 Oui, voilà un homme qui aura
rempli sa tâche avec sagesse, sagacité et savoir-faire et
maintenant il lui faut laisser en partage son acquis à un autre
qui n'y est pour rien. Cela aussi est buée d'haleine et grande
injustice.
Jonathan: à
quoi sert à l'homme de gagner l'univers ?
Rabbi: la perspective de tout abandonner à son
héritier est d'une ironie cruelle; en cédant le fruit
de son labeur, Qoh se sent frustré. Il ne voit pas au
nom de quel droit l'héritier qui n'a pas pris la moindre
part à ses soucis lui imposerait, fortune faite sans
lui, une pareille spoliation. Travailler, gagner et
laisser le tout aux héritiers, c'est plutôt décevant,
voire criant. Autant jouir tout de suite de sa fortune
pour profiter de la vie comme elle vient et vivre heureux
au jour le jour.
v 22
Oui, que reste-t-il à l'homme de tout le travail et de tout le
souci intérieur qui l'ont usé, lui,
sous le soleil ?
Jonathan: la
question fondamentale , devant cet état de fait, est de
dire: "A quoi bon ?"
Rab Alchikh: l'homme a réussi à constituer un bel
héritage, mais en faveur d'inconnus. Alors à quoi bon
cet excès de travail et de souci intérieur qu'il s'est
donné, pareil à l'excès de sagesse qu'il avait
déployée? (2:15). A quoi bon ? Toujours l'excès fatigant
et décevant. Ceux qui sont des inquiets s'aperçoivent
qu'ils ont usé leur existence pour se procurer ce qu'ont
les autres et pour devenir ce que sont les autres.
Certains s'aperçoivent qu'ils n'ont travaillé que pour
l'inscription à mettre sur leur tombeau. Personne n'ose
regarder Il faut trouver la voie du juste milieu. Un
homme qui ne travaille que pour son avantage ou
éventuellement pour assurer un avenir confortable à ses
descendants ou héritiers risque bien d'être déçu, car
il n'aura rien fait pour la communauté, mais uniquement
pour sa propre gloire ou ses seuls intérêts.
v 23
Car toutes ses journées ont été un tourment et ses affaires un
tracas; même la nuit, son esprit ne trouvait pas le repos.
Encore une fois, tout cela est buée d'haleine.
Jonathan: Qoh,
en se noyant dans le travail, n'a-t-il pas tenté de fuir
sa propre mort ?
Rabbi: c'est certainement la perspective de la
mort qui a suscité cette réflexion à Qohelet. L'homme
n'a pas le temps de jouir de son labeur et il aspire
indéfiniment à en jouir. Le travail, qui pouvait être
enthousiasmant, bienfaisant et gratifiant, se change en
chagrin, en préoccupation et en tracas. Qoh corse à
dessein le tableau et force le trait.. Un tel travail ne
mérite que rejet et aversion. Et pourtant, tout ce
déploiement d'entreprises lui a donné le sens
incontournable du présent.
v 24
Il n'est vraiment d'autre bonheur pour l'homme que de manger, de
boire, et de bien-être et plaisir dans les fruits
savoureux de son travail. C'est un constat que j'ai fait, Moi:
c'est un bonheur qui vient de la main de Dieu.
Jonathan: Qoh
croit cependant qu'il est possible d'être heureux et que
la vie vaut d'être vécue.
Rab Alchikh: ce que Qoh a condamné jusqu'ici, c'est
la poursuite effrénée du plaisir et de la sagesse. Il
ne s'est rien refusé : ni l'ivresse des bonnes choses (le vin par ex, Qoh 2:3.10) ni celle de l'action et de l'insomnie (Qoh 2:23). La conclusion qu'il en tire, c'est que
cette vie de plaisir insouciant et d'activisme laborieux
est insensée: cela coûte très cher, cela rapporte peu
de joie et beaucoup de soucis, et cela s'achève à la
mort. Il faut donc savoir raison garder et tenir la ligne
médiane de l'équilibre, de la juste mesure entre
l'excès et le manque, entre l'agitation et l'inertie.
Qoh croit au plaisir et au bonheur; encore faut-il les
chercher là où ils sont. Pour cela, il propose l'idéal
d'une vie honnête et modérée dans ses aspirations, vie
qui est un bienfait de Dieu offert à tous les hommes et
que tous peuvent réaliser. Il réhabilite les petites
joies quotidiennes de l'existence dont le thème
réapparaîtra cinq fois* : la
détente, le repos, les agréments de la compagnie des
amis en société, la douce intimité de la vie de foyer
avec la femme qu'on aime (9:9).
* cf 3:12-13.22;
5:17-19; 8:15; 9:7-1O; 11:8-10
Le bonheur, c'est d'être généreux avec
son argent plutôt que le thésauriser pour le léguer à
d'autres: bien-être, bien boire, bien manger...
On retrouve la même succession
des verbes "manger,
boire, se réjouir"
qu'en 1 R 4:20 où l'on peut lire, à propos du règne de
Salomon: "On mangeait, on buvait et on était
joyeux". Le manger et le boire ne sont pas seulement
des fonctions nutritives. Tout le monde sait par
expérience que la table est un lieu de communion
humaine, que le repas peut aussi être un festin du coeur
et de l'esprit.
Jonathan: Qoh
est-il épicurien, d'une certaine manière ?
Rab Alchikh: il n'est ni épicurien ni matérialiste;
c'est un homme qui veut jouir avec sérénité du
bien-être ordinaire de la vie, présent divin. Il faut
lire les interrogations de Jr 22:15 au roi Yoyaqim. C'est
un homme qui croit à la providence divine: tout est
ordonné et exécuté selon son plan. Le bonheur ainsi
délimité est lui aussi providentiel; car il vient de
Dieu.
Seulement voilà ! Ce bonheur
est trop court; il est aussi fugitif que l'instant et la
soif infinie de béatitude durable ne sera donc jamais
exaucée sur terre.
v 25
Car qui peut manger ou éprouver du plaisir sinon grâce à Dieu
?
v 26
C'est Lui en effet qui donne à qui lui plaît sagesse, science
et satisfaction. Mais à celui qui lui déplaît, il donne comme
charge de rassembler et d'accumuler (des biens)
pour les donner à celui qui a ses faveurs. Cela aussi est buée
d'haleine et poursuite du vent.
Jonathan: ce
verset ne me paraît pas clair dans son contexte....
Rabbi: le verset
a peut-être été ajouté par un copiste préoccupé
d'un point de vue différent, celui de l'homme pieux, le
"hasid", qui reprend les idées
traditionnelles: le bonheur venant de la main de Dieu, la
dépendance de l'homme vis-à-vis de la providence divine
peut être source de paix et de joie.
Le sujet du verbe, c'est Dieu.
Le verset aborde un sujet auquel rien ne nous préparait.
Jusqu'à présent, on disait que le juste n'était pas
mieux traité sur terre que le méchant (7:15; 8:10.14; 9:1-10). A quelles conditions est-on sûr
d'obtenir de Dieu le bonheur ? La sagesse dit en effet
que Dieu récompense le sage, le juste, le craignant Dieu
et que le malheur sanctionne la conduite de l'insensé,
du méchant, de l'orgueilleux*.
Mais l'enquête de Qoh lui a
démontré la fausseté de cette réponse. La réalité
humaine ne fait apparaître aucune loi de l'agir
providentiel divin. L'impression est celle d'un
arbitraire total. L'expérience interdit à Qoh
d'affirmer que l'homme bon reçoit la sagesse et le
pécheur la punition**
Car pour lui, Dieu ne
révèle rien de son oeuvre à l'homme (3:11; 8:17;11:5). Qoh prend au mot la publicité
alléchante de Sagesse***. Il
teste le bonheur en prenant ce qu'il y a de mieux dans le
genre: la réussite royale dont toutes les possibilités
de plaisir et de joie ont été exploitées au maximum.
Le résidu de l'analyse s'avère décevant. La sagesse ne
tient pas ses promesses. Qoh a été le premier à
ressentir la menace de la mort comme un arrachement
violent et comme un anéantissement de tous ses espoirs.
Il a pris conscience de l'arbitraire de l'agir de Dieu
qui accorde ou refuse ce bonheur sans critère apparent,
sans se conformer à la loi de rétribution équitable de
la sagesse traditionnelle. Ce qui a été dit jusqu'à
2:24a ne vaut en réalité que pour les hommes qui
connaissent le bonheur. L'affirmation de 2:24b-26 n'est
pas une déduction de la réussite royale de Qoh: elle
reste à démontrer. Elle annonce l'enquête sur le
bonheur des autres hommes et les conclusions à en tirer
pour une estimation de la condition humaine.
*Cette assurance de
la tradition s'est dite en beaucoup de maximes: Pr
1:32-33; 2:21-22; 3:33-35; 10:3.25.27.28; les discours
des amis de Job.
** Pr 13:22; Jb 5:5; 20:15s.
***Prov 8:15.17-18.34.
